近阅中华丘氏宗亲总会蕉岭分会副会长、希进公祭祖理事会会长应均叔携来《粤东丘(邱)氏溯源资料汇编》（第一辑·下简称汇编，如有引文，皆引自该汇编），内有《致古梅州石窟都丘氏始祖梦龙公裔孙的公开信》等研究资料，深佩宗亲们为正本清源所作之努力。然览信中内容，尚有惑焉。今请以蠡测之见请教如下：

1、关于梦龙公一说：

汇编断言：古梅州石窟都始祖就是梦龙公。上援清康熙八年赞化公之说：“《镇平丘氏十四世重修族谱序》‘盖始祖梦龙公，原居上杭胜运里上南湖……’”；下引清末丘逢甲之文：“《宋徵士参丞相少保信国公军事丘创兆先生家传》（下省称创兆家传）‘先生讳文兴……父讳梦龙，为朱子再传弟子……’”，以证其是，且云有庐墓可考。余曰未然，胡适云：“大胆假设，小心求证。”此云治史之要也。谱，犹族之史也，其要亦然。况梦龙公一说事关追祖溯源之大事。既然一世以上未详，当于上杭宗谱查找之。若不得，宜缓图之；若得之，宜以横排世系，纵贯时间之原则，务求证据翔实、确凿，万无一失，方可定论。六世祖希质公、希正公初编家谱，无旧谱可援，一世始祖讳，年远不知矣。二世祖以下至四世，犹知其讳，然生卒无年，不可追也。后世裔孙欲追始祖讳及生卒年，益增其难。加之明、清尚未引进西历，无公元可考，乃至隽诜公错认他祖，逢甲公履其北辙，时序颠倒而不知，世系紊乱而不觉。吾辈追祖溯源，固尤当慎之又慎者也。余以为，始祖讳梦龙公一说纯系清赞化公轻率之言，缺乏佐证。敢问梦龙公之说，赞化公于何谱得之？有何考证？据赞化公称：“盖始自梦龙公，”又称：“爰溯其先，悉属韩八娘之所产也。”又称：“又再溯其先始祖丘公发二郎，祖婆蔡氏，夫妻双葬汀州府宁化县石壁村葛藤坳金山上，”上二称皆有按语曰错接，既然其作谱序出言轻率，将上追世系错接，那么何独取其梦龙公之说也？子曰：“夏礼吾能言之，杞不足徵也；殷礼吾能言之，宋不足徵也。文献不足故也。足，则吾能徵之矣。”大意是：夏礼和殷礼，孔子都能阐述，但在杞(夏之后)和宋(殷之后)那里缺乏足够的文献资料，如果我有足够的资料，我就可以证明我说的夏礼、殷礼不会错。这就是孔子虽然能说，却无足够证明以证其是，所以不说的道理。赞化公岂贤于孔子？孔子无证不说，况赞化公乎！按希质公、希正公言，始祖有兄在上杭，有弟在河源。据此，始祖为仲可知。若查得上杭老谱中有三昆仲者，必欲兄留上杭，其弟一在古梅州石窟都，一在河源，上接世系亦有可考、可征方可。然犹未可也，又必以公元计之，合乎“横排世系，纵贯时间”之原则，始可初定。言初定者，定论宜缓不宜急之意也。必欲先公告于世，后无所争辩，无异议方可。今赞化公所追上系皆非，故赞化公之说不足徵也。至若创兆家传，据余所知，逢甲公只认同始祖六十郎，疑梦龙公一说，指为讹传。（见民国三年，1914，甲寅抄本）今阁下所引逢甲之文，乃为辗转传抄、鲁鱼帝虎之本，与早年民国三年(1914·甲寅)抄本相去已远。创兆家传逢甲撰于1908年(光绪戊申)，文中对梦龙公之说颇有质疑，故旁加眉批。为便于一览，兹将眉批赘述如下：“一说讳梦龙（按·疑指赞化公），传中有云，父讳梦龙，为朱子再传弟子，邃于易，梦中见乾卦象，乃以自名，以大学上舍云云。余删此数句，因观旧谱，上代有继龙、从龙、梦龙之名，今此又名梦龙，恐是讹传，不如以六十郎为便。如此梦龙之名实则上杭谱所著继龙、从龙、梦龙之名讹也。”可见，逢甲文并未认同梦龙公一说。余见今各谱所引创兆家传皆无眉批，且将眉批所云“删此数句”移接主文，相引流布，至令谬种流传。按抄本当以最早为准，第诸宗亲未见甲寅抄本而已。今特寄上1914年北房丘钦铭所抄（即民国三年甲寅抄本），以供审校，同异之处，不难辨析。逢甲公于1904年创办族学“创兆学堂”亲任第一任校长，钦铭时任“创兆学堂”教员，而教员乃校长至近者。校长辞世越三年，钦铭手抄创兆家传。赖其后代保管妥善，文革未尝湮灭，得以昭示天下，此吾宗族之幸也。愿从此能去伪归真，还其本来面目。至若徐博东、黄志平教授所编之创兆家传，不知据于何本。在《丘逢甲集》中，有注明出自丘逢甲诗文稿第16册。余于3月25日15时曾约见黄志平教授（蕉岭人，已退休），咨询所编是否逢甲公手迹，教授但云来自应枢叔处（丘逢甲之嫡孙、居广州），是否手迹已无印象，余当即送一甲寅抄本给黄教授，教授欣然受之，称此前未之见也。是晚，余即拨通长途询应枢叔，应枢叔告余前几年已交省博物馆收藏，将往省博馆处复印寄来，不日应见分晓。

2、梦龙公墓碑：

览《关于古梅州石窟都丘氏开基祖源流考（总结）》，文中列出明代1433、1438、1442、1450、1574诸谱之记载，均言始祖不记讳（见汇编116页）。在《关于古梅州石窟都丘氏开基始祖研究的补充说明》一文，更有申明：“现总会四期资料汇编56—73页刊出在明代1438——1590五次修谱都没有写明始祖名讳。”（见汇编114页）余以此乃知终明代无梦龙公一说。然与之相反的是：在《致古梅州石窟都丘氏始祖梦龙公裔孙的公开信》云：“据明代老谱记，梦龙公，妣张、刘氏卒后分别葬大坑头坐东向西。清康熙年间，裔孙迎考、妣骸同时迁葬到员子山麻地岗合墓，碑刻：石窟都丘氏始祖考梦龙公、妣张、刘氏墓。”（见汇编13页）而始祖讳赫然在目，余惑矣！既云明谱无始祖讳，又云明代老谱记：“梦龙公，妣张氏、刘氏……”前后之说何相左乃尔！按明代老谱仅记始祖葬地，未云有碑。所记梦龙公何来？此惑一也。盖六世祖希质公居东山、希正公居牌坊下，至大坑头（今文福坑头）脚程28华里，折14公里，以一乘小轿不消半日可至，按客家风俗，岁时祭祀，不可或缺。岂希质公、希正公由幼及冠，从未墓前祭拜也？既有祭拜，何能不知碑文？既知碑文，何能不知大祖讳，此可推而知之者也。可知彼时或有葬无碑（用石头砌墓头），或碑已毁，故未见也（按明代始有石灰修墓）再者希进公居员子山，与大坑头不过咫尺，岁有兄弟相聚之日，岂能不知。如是，则明无墓碑可知矣，将梦龙公附之老谱，托言以售假者也。

又云：“始祖考妣墓因‘文化大革命’遭破坏，墓碑无存”（见公开信，汇编13页），按康熙（余藏谱记乾隆17年）始祖迁葬至员子山麻地岗，建墓乎？未建墓乎？谱无记载。若有建墓，墓应在焉，赞化公、隽诜公、逢甲公将往谒焉，往谒焉，必见墓碑，既见墓碑，赞化公将叙之于谱；隽诜公将不认六十郎；逢甲公将不疑梦龙公。故推知赞化公、隽诜公、逢甲公皆未见其墓也，若无墓。何云墓遭文化大革命破坏？此余惑二也。至若：“梦龙公原有碑文‘书法劲健，笔锋雄浑，相传为谢翱手笔’”云云，不过张冠李戴之辞，不堪一驳。按创兆家传云：“其墓碑书法雄伟，相传亦翱书云。”以上下文贯之，“其”者，先生也！先生者，创兆公也！另“总结”一文云翱所寄诗“仍镌碑立于墓侧”，更属《山海经》奇谈。余从事文化工作凡三十余载，闻所未闻也！县文物普查未尝发现也。果有，则为古文物矣，文化局且立碑矣！又云：“维我始祖梦龙公于宋季元初，由上杭迁广东梅州之石窟都（后称镇平）开基始祖。在镇平住过一段时间才去世的，有庐墓之可考”。“有庐墓可考者”为今墓也。今墓立于何时？宗叔应均，中华丘氏宗亲总会蕉岭分会副会长、北房祭祖理事会会长也。二次立碑皆其亲躬。为余言：“始祖碑于1987年立，初为‘石窟都丘氏始祖六十郎讳继龙公之墓’（按·妣文略去，下同），1990年后，秀强宗亲及梅县宗亲建议，将继龙公更为梦龙公”。既梅县宗亲之所示、宗叔应均之所立。且屡经更易，非古何考？。此余惑三也。此三惑者，亦余有以就教也。若不能释，而将梦龙公刻之于碑，以一已之见，作千秋定论，呜呼！吾不知其可也！

3、始祖不记讳。

公开信云：“非不知大祖者，而是不记讳”。此乃欲坐实梦龙公之说而言之也。余曰：“此说其错有四焉”。一曰曲其义、二曰违其旨、三曰乖古训、四曰己不欲。其一、按明宣德八年俊公《程乡丘氏族谱》行实录中云：“始祖不记讳”（见汇编110页），考其义当有二焉。一曰知而不记；二曰佚其名、无可考、无从记。今用其一而弃其二，何也？果不知有二义乎？又云：“……不要带着主观意愿去套取谱料，合已意者就取，违已意者弃的手法，这样必然导致更大的混乱。”斯言善矣！然愚以为，非不知其二也，违已意者，固弃之也；为张梦龙公之说而避之也。此公开信所以曲其义也。若如言，先祖“非不知大祖者，而是不记讳。”则梅州宗何不守先祖例、遵先祖意以尽裔孙之孝？或有问及始祖讳者，则对之云：“吾遵先祖也，不言讳也。”，可矣！何乃耿耿于始祖无讳也。其二、或云希质公、希正公不记讳，因修谱“有的记讳，有的不记讳”。余曰：“差矣！不记讳何能知所自、溯所源？此说乖记讳之要义、违修谱之宗旨者也。”盖谱之修，有以纪世系、序昭穆、知所自、明支派也。而始祖者，乃承上启下之隼接，追本溯源之关键，尤其至要，岂可知而不记之理。既乖义而违旨，前哲弗为也。既弗为，此说敢问据于何朝、何人、何本？欧阳氏乎？苏氏乎？抑有他谱乎？余披《粤东丘（邱）氏溯源资料汇编》，以求他例，并未有所见。查本宗由上杭入粤之各支始祖均有其名，再旁观他氏之谱始祖亦有其名，何也？盖违其旨故也，各支、他氏弗为也。其三、希正公云：“一世祖以上未详，兹不敢妄记。”不敢妄记，故厥如也。因之，始有前代如赞化公、隽诜公及今世裔孙追本溯源之举。曾子曰：“慎终追远，民德归厚矣！”慎终者，丧尽其礼，追远者，祭尽其诚。盖终者人之所易忽也，而能谨之；远者人之所易忘也，而能追之。（见《论语》朱熹集注）盖一世祖为远者也，而能追之，是追远也。今者始祖名佚矣，恐祭有未尽其诚，故后世汲汲以求，欲追远、以尽其诚也。云希质、希正知祖而不记讳，其可谓追远乎？尽其诚乎？岂希质、希正未能慎终追远乎？此乖古训者也。其四、子曰：“已所不欲，勿施于人。”六世因始祖不记讳，迨百代千代以后，皆不知吾始祖讳矣！其不惟六世之所憾亦后世之憾也。故值大平盛世之时，众裔孙旁征博引，不遗余力。此众裔孙不欲见始祖无名讳也，是已不欲也。今也以已所不欲，施之于祖，谓希质公、希正公知始祖讳而不记，其可乎？窃以为，吾等皆始祖之后裔，一脉相传也。已不欲，祖亦不欲，其情一也，非后世贤于先祖也。故乃“已所不欲，施之于祖”也。有上四错，“始祖不记讳”之说，可以休矣！今也宗亲煌然以“始祖不记讳”为修谱原则（见汇编110页《文胜文兴之父梦龙公辨析》），余恐后学或有不审，信然不觉其非，以此为例，续谱时何祖记讳，何祖不记讳，随心所欲，必贻害无穷矣！此余之所以虑及者也。

4、虚拟命题

梅州宗亲因希质公、希正公云始祖不记讳，遂生出诸多猜想。汇编《关于古梅州石窟都丘氏开基祖研究的补充说明》又云：“说文胜、文兴都不知其父的名字，岂不是有不孝之嫌吗？”，“文胜、文兴负父来石窟都，岂有不知父名之理。”振振然似莫犯其锋。诚然，子能养老而不知父名者盖寡。故非聋哑皆知父名。正因前所设有乖常理，故言此乃虚拟之命题。炫人耳目者也。岂不知谱乃希质、希正从兄弟所编，与文胜、文兴何干？汇编竟以此为说。得毋虚拟命题乎？

5、元季错接宋季

梅县诸宗亲在《浅析古梅州石窟都丘氏先贤诸篇族谱图引、图序》中，对希正公：“家旧有谱，遭元季兵燹不存”之说，以“极不负责任”的指责，加以抨击。云：“大家明知文兴公抗元复宋失利，隐居在石窟都，潜回上杭奉父梦龙、兄文胜来石窟都居住，急于逃难，那还能顾及家谱之事，假如真有旧谱，如果带上在路途中遇上元兵反遭迫害，这绝对不可能的事。”然后斥其：“他何曾知道家旧有谱”。览至此，余不禁掩卷太息：“甚矣夫！对先祖何其不敬也若是！”（其文有多人签名）希正公言：“……遭元季兵燹不存。”夫元季者元末也。非宋季也，季者末也。梅州宗亲责以宋末事，与元末何涉？且旦旦然一如亲历亲睹，不审者反信其真矣。本不屑置辩。然为上祖正视听，不能不辩也。嗟夫！古有郢书燕说之事，今见元宋颠倒之辞。直令人哭笑不得也。元祚98年，宋末与元末，时差近百年矣！奈何以已之不察。诟病于先祖，甚矣！

元政暴虐，早已激起汉人及少数民族之反抗。1333年始，二十年间起义纷起，从未简断。距吾祖近者，南有增城之农民起义，北有漳州、泉州之农民揭竿，一时烽烟四起，盗贼蜂至，元末，更有明军从海上入广东，元作困兽斗，大肆抢掠，血火之中，先祖必以性命为贵，彼性命、家园尚有不保，况家谱乎？入明后扫除残余，仍余波未尽。追吾祖宋末入粤，筚路蓝缕，以启山林。递至六世，国无宁日。直待天下初定，始得安居，始得潜心科举，始就功名，始得与言编谱，然，是时家谱不存矣。始乃追记上世之讳，而始祖讳已佚之矣，此所以不敢妄记者也。希质谱成于1438年，上距1279年始祖入粤已159年矣，吾等众裔岂可不知，岂能对祖宗说三道四。若能反心自问，清咸丰元年（距今亦159年）间事及大高曾祖之讳，己知之乎？希质公、希正公今日蒙诟，缘于裔孙失察，吾等裔孙尤当反躬思过，三省吾身也。

以上所言，如有不当，请赐教焉，幸甚幸甚！

6、文兴公生卒年考

谱载文兴公生卒年不详，逢甲公在《宋徵士参少保文信国公军事创兆丘先生家传》提到三点：一、度宗时以荐辟入都。二、不遇，归道虔州。三、卒于元大德间。今可以从这蛛丝马迹中寻找依据，推出文兴公的生卒年，并据以推出始祖生卒年。

一、紧扣度宗时文兴公以荐辟入都事

度宗，1265至1274年7月，在位9年。到底文兴公是那一年去临安的？这是我们需要了解的。根据逢甲公的记述，文兴公是受地方官的推举（荐辟）去临安的（南宋首都）。自然除地方官直接向上级呈文外，还会有一封亲笔信交文兴公带去。类似现在的介绍信。他在临安，需逗留一段时间，一来需要准备皇帝的考试——写策论。那时多以策论的形式，让你提出对时政的看法，一般是命题文章。二来要找一些关系人，通通关节。但由于贾似道当朝，看了文兴公的文章让他不高兴，斥不用。不过，他在逗留期间遇上了岳鄂王之孙（岳飞死后平反，追封为鄂王），伟先生（伟字作动词解），以女妻焉。虽然仕途无望，却幸选东床，娶了名门闺秀。正所谓失之东隅，收之桑榆，也算是不虚此行。不过，因受一门忠烈的影响，这使他为宋朝的安危有了尽忠的准备。这些是文兴公在临安的背景。

二、不遇，归道虔州

实际上，度宗时，南宋政权正遭受前所未有的威胁。安徽庐州、四川潼川、开州等城市正在受到元朝的大举进攻，边事告急。尤其素有七省通衢的襄阳，更是打了五年的防卫战终告沦陷。本来朝廷正值用人之际，但贾似道是有名的奸相，忠臣义士受到排斥。文兴公不免心灰意冷，虽不愿再逗留，但对宋王朝的安危却多了许多牵挂。因此，回家时特意绕道江西虔州（今赣州）谒见文天祥（是重要的时间依据），彼此都在为宋王朝的存亡担忧，所以，谈得很投机。我们知道，文天祥江西吉安人，1256年中状元，那时才21岁。他是什么时候守虔州的呢？是1274年2月至1275年正月。（一说10个月）。文天祥那年39岁。由于不久就接到临安的勤王诏，于德祐元年(1275)二月文天祥带了三万五千虔州青壮应勤王诏入卫临安，这样，我们就可以推定文兴公是在1274年路过虔州的。早了文天祥不在虔州，迟了文天祥已入卫临安。假定文兴公为荐辟事入临安前于文天祥守虔，为1273年。临安逗留时间为1年。那么，与岳鄂王之孙认识当在1273年下半年或1274年上半年。我们假定1273年是岳鄂王之孙将女许配给文兴公的一年。于同年或于1274年成婚。那结婚这年将是推知文兴公生卒年的关键一年。因为，没有文兴公的婚期，就很难推定他的准确生年，幸而文天祥知赣州的时间很短。使得我们的推定可以锁在文天祥守赣州那年。

那么，文兴公多大年纪娶亲呢？

文兴公归道虔州，确定在1274年以后，结婚时间就可以确定了。首先，文兴公因上书触时相忌（贾似道），不遇而归，眼见仕途无望，宋朝江山朝不保夕，功名的想法就会弱化。另一面，与一门忠烈的岳鄂王曾孙女结婚，在家乡也能提高家庭的声望，他会感到特别的自豪，无疑会剌激他产生早点成家立业的想法，相信接下来会抓紧时间结婚，一来了却“不孝有三，无后为大”的高堂心愿；二来时局动荡，易生变故，所以，婚期不会拖延。今假定1274年成婚，接着推定结婚年龄。有理由认为，他的结婚年龄应在25岁左右。为什么呢？回答以前，先弄清文兴公未婚时个人情况：1、文兴公是否未婚，因为只有未婚青年的婚龄才相对较容易推定。否则，男人六十仍可结婚，婚龄就很难推定了。那文兴公是不是未婚青年呢？回答是肯定的。理由如下：一、文兴公没有婚史。大家分析：岳氏是名门之后。岳鄂王之孙虽已失势，其祖父封号犹存，不会将爱女给文兴公作续弦或做小妾。二、文兴公不是剩男。即大龄处男。因为文兴公自身条件不错。1、“以荐辟入都”，说明德才兼备，得到了地方官的赏识。2、“伟先生”，可见文兴公长得伟岸，气度不凡，这样的自身条件，一般在家乡会成为媒人婆猎取的对象，只是文兴公可能功名未就，不想过早结婚，不然，古时17、18岁就可成婚。因此，可排除文兴公是剩男的假设。有了以上二种情况，已足可断定文兴公是年轻的未婚青年了。

确定了文兴公是未婚青年，年龄就不会与女方差距大大了。过去女子年14谓之及笄，可以谈婚论嫁。年二十未嫁人称老女，男方会诸多挑剔。如果女方的婚龄锁定在15至18之间。这样，男方可锁定在20至25岁，这符合古代未婚男女的普遍规律。有了上述情况，我们初步推定：1、妻子岳氏是元配，年龄在15至18之间；2、文兴公是初婚，年龄在20至25岁之间，现假定为25岁，未婚、偏大（古代多早婚）。

现在有了两个已知数：1274年结婚，男方年龄25岁，求男方出生年？那么，1274年减去25岁，得数是1249年。这种推算以结婚时间为切入点，再结合文天祥守虔州的时间，这样，文兴公1249年出生，25岁娶岳氏，于1274年结婚。

不过，这一来，逢甲公所说文兴公年八十余的说法就不可靠了，是个溢美之词。下面我们推算一下：元大德的最后一年是1307年，假设文兴公卒于元大德最后一年，卒年减去生年即是享年。享年多少呢？只有58岁，头尾算起59岁。

如果无法接爱文兴公59岁的推算，只接受逢甲公文兴公年八十余的说法，那么，我们已知元大德在1297至1307之间，同样假定1307年卒，1307减去81得数是1226，即1226年生。不过请记住结婚是1274年的。因为文兴公1274年结婚是不可能变的，往后2年临安沦陷，元伯颜入临安，岳鄂王曾孙女未嫁就会加入流亡队伍。往前推一年，文天祥不在虔州（赣州）不可能谒见文天祥。现将结婚年减去生年，1274减去1226，得数是48岁，不能想像：岳鄂王让自已花样年华的女儿与48岁的未婚处男结婚。再说，1274年文天祥39岁，有史可查，文天祥收复梅州是1277年，文天祥42岁，如文兴公是51岁，这“参军”还能打仗吗？

如果文兴公1274年结婚，时年25岁，我们接下来看看情况怎样？文天祥于1275年二月入临安勤王的。临安陷落后文天祥才离开，那年是1276年。后来，文天祥去元营谈判被扣留，全太后、恭帝被虏。端宗景炎元年4月文天祥才从元营逃出，7月文天祥至福建南平，1277年3月文天祥收复梅州，那年文兴公是28岁，正值盛年。丞相文天祥那年是42岁。精力仍然充沛。我们知道，文兴公任职参军，血战沙场必须有思想准备，身体上也必须年富力强，按上述的分析推理，这些条件他都具备。所以，28岁的年龄是文兴公参与勤王可信度最高的年龄。

如果照搬丘逢甲之说，必然会闹出48岁老处男娶18岁名门闺秀和51岁从军的天大笑话。

前面已经说过，推算文兴公生年，目的是为了力求比较准确的推算出始祖的生年。而文兴公生于1249年，以30年为一代计算，始祖生年是：1249年减去30年，得数是1219年。文兴公是在1278年12月15日五坡岭一役败绩后，原路返回石窟都，“喜其山川”居于员子山的。按清黄香铁《石窟一征》载：“南宋来者寥寥”，。其他徐、黄等姓多是元末明初迁来，当知是时地广人稀，是一片未开发的处女地。我们无法知道始祖与文胜是否同时入粤，如果是，始祖60岁。此时文兴公是30岁。

根据以上分析，初步认为：始祖出生于1219年，宋嘉定12年。文兴公出生于1249年，宋淳祐九年。六世来孙希鲁生于1378年，明洪武11年戊午。按男、孙、曾、玄、来排序，乃始祖第五代，其间159年（1219—1378）。五代每代32年。

 

                                    始祖廿四世裔孙济华谨启